Аналіз дебатної гри (1/4 фіналу турніру «Кролевецькі дебати») від 20.03.13., середа.

Резолюція гри:  «Ця палата вважає, що українці мали значний вплив на розвиток Російської імперії (СРСР в т.ч.)».

Інтерпретація від Першого Уряду (Калій Володимир та Варварський Владислав) нагадувала дежавю, бо їх промова була побудова немов би як продовження теми попередньої гри (про економічні засади розвитку території та прямі іноземні інвестиції з акцентом на сировинній базі). Інтерпретація від ПУ була стверджувальна, тобто урядова лінія доводила, що українці мали значний вплив на розвиток Російської імперії (СРСР в т.ч.), однак не було вибудовано чітку модель, що доводила б таке історичне явище і натомість мова у першій промові йшла про Україну виключно як сировинну базу для економіки Росії, тоді як інтерпретація мала на увазі вплив особистостей, тобто – українців.   Дефініції (визначення понять, про які йде мова. Наприклад: «Російська імперія – це…», «українці – це…», «Вплив – це…» і т.д.) не вводились.

Перша Опозиція (Карел Артем та Бур Євгеній) зосередилась на контраргументах, тобто – відбитті аргументів, які ввів ПУ. Конструктивного підходу до моделі виступу з метою обгрунтування позиції (вибудування 2-3 аргументаційних ліній на спростування інтерпретації, або введення позиції кардинально протилежної до позиції ПУ) не було.   Дефініції не вводились.  

Другий Уряд (Ганієва Анжеліка та Петрусевич Антон) в особі прем’єр-міністра Ганієвої Анжеліки доповнив позицію урядової лінії сильними елементами: було введено аргументи, які підтверджували інтерпретацію, а саме – те, що українці мали значний вплив на розвиток Російської імперії та СРСР. Однак, все одно – дебатні вузли формувались здебільшого навколо економічної тематики без персоніфікації цього впливу. Активність досягалась під час промови ДУ за рахунок питань від ДО та дебатування.   Слабка спроба аналізувати гру в завершенні. Без виступу члена Другого Уряду.  Дефініції не вводились. 

Друга Опозиція (Артеменко Артем та Вареник Олександр) вибудували контраргументаційну лінію з акцентом на тому, що українці прагнули розвиватись самостійно і не думали про інші держави, а керувались виключно національними інтересами. Основний аргумент мав економічне забарвлення, тобто – мова йшла про економічні відносини українців та росіян. Виступ носив жвавий та достатньо емоційний характер. Активне дебатування між командою ДУ та ДО. Прояви аргументів з інших сфер (література, політика, мистецтво). Дефініції не вводились. 

Відчувалось, що це перша офіційна гра для всіх учасників. Хвилювання та прагнення максимально швидко піти з центра сцени від багатьох промовців не залишало шансу на системний та структурний підхід до виголошення промови. Аналіз психологічного аспекту гри доводив, що користь від участі в дебатах саме в подоланні внутрішнього не сприйняття і не готовності до публічної дискусії, набуття практичного досвіду тематичної публічної промови.

Однак, загалом дебати вдались, оскільки були визначені декілька дебатних вузлів (коли на поставлене запитання надається змістовна відповідь, що виокремлює епізод в елемент  окраси гри), розв’язання яких відбувалось у встановленому форматі (Британський формат парламентських дебатів).

Важливо взяти за правило під час підготовки до виступів керуватись певним шаблоном: мінімум 2-3 аргументаційні лінії (введення економічних, політичних, наукових та мистецьких аргументів), окраса промови цитатами та яскравими прикладами тощо. Побудова позиції має відбуватись через пошук (фактично – мозковий штурм) аргументаційних ліній по темі та формування чіткої конструкції виступу: від слабкого аргументу до сильного, від твердження через пояснення, докази і до висновків (підсумків). Членам другої лінії потрібно пам’ятати про обов’язок робити стислий аналіз гри (визначення головних аргументів та контраргументів та висновок щодо важливості саме тієї позиції, яку захищає команда).

З точки зору акцентів гри, тобто – визначення інтерпретації, то вони були зроблені відповідно до загального розуміння важливості такого історичного феномену-явища  як вплив українців на розвиток Російської імперії та СРСР. 

Аналіз дебатної гри (1/4 фіналу турніру «Кролевецькі дебати») від 20.02.13., середа.

Резолюція гри:  «Ця палата залучить прямі іноземні інвестиції на територію Кролевецького району».

Інтерпретація від Першого Уряду (Дарія Бороденко та Катерина Сидоренко) зроблена таким чином, що гра звелась до обговорення можливості та необхідності залучення інвестицій на територію Кролевецького району, тобто – ПУ зайняв стверджувальну позицію: «Ця палата залучить інвестиції…» і надала своє бачення розуміння теми. Промова від ПУ була побудована таким чином, що зводилась до перерахування можливих економічно-ресурсних напрямків вкладання інвестицій. Позитивно те, що команда згадала історичні традиції розвитку економіки (кролевецьке ткацтво, виробництво глиняних товарів тощо). Дефініції (визначення понять, про які йде мова. Наприклад: «Прямі іноземні інвестиції – це…», «Економіка Кролевецького району – це…» і т.д.) не вводились.

Перша Опозиція (Муренко Діана та Богуславська Оксана) побудували лінію захисту таким чином, що в основному доводили потрібність місцевих ресурсів власне громаді. ПО не змогла зробити достатньо конструктивною свою промову та вибудувати контраргументи, так само як і не вдалось висунути конструкцію власного тлумачення перспективи розвитку економіки Кролевецького району. Дефініції не вводились. 

Другий Уряд (Биковець Антон та Клок Юрій) не достатньо аргументовано зробили спробу розширити урядову позицію. Слабка спроба аналізувати гри. Дефініції не вводились. 

Друга Опозиція (Капець Олександр та Сірий Ілля) вибудували контраргументаційну лінію з акцентом на тому, що ресурси мають використовуватись місцевим бізнесом. Виступ носив жвавий та достатньо емоційний характер. Найбільш сильна позиція. Дефініції не вводились.

 

В цілому відчувалось, що це перша гра для всіх учасників. Хвилювання та прагнення максимально швидко піти з центра сцени (від мікрофону) не залишало шансу на системний та структурний підхід до виголошення промови. Однак, дебати вдались, оскільки публіка та суддівська колегія визначили декілька дебатних вузлів (коли на поставлене запитання надається змістовна відповідь, що виокремлює епізод в елемент  окраси гри).

Щодо ходу обговорення резолюції (теми) гри та можливих моделей розгляду теми, важливо відмітити, що прямі іноземні інвестиції є двигуном розвитку економіки в цілому. Однак при всій позитивності явища існує  комплекс негативного характеру, а саме: ризик шахрайства, збитків не лише для суб’єктів господарювання, а й для території, екології, руйнування природного балансу, що є усталеним в місцевій економіці тощо.

Однак, коли резолюція є фактично стверджувальним (доконаним) закликом до дії («Ця палата зробить…»), то потрібно чітко перераховувати яким чином це буде зроблено. Перший крок, другий, третій. Мова про презентацію певного бачення-алгоритму: виконання морального імперативу – дії: що, для чого і яким чином. Тому важливо підходити до побудови позиції через пошук аргументаційних ліній по темі та формування чіткої конструкції виступу: від слабкого аргументу до сильного, від твердження через пояснення, докази і до висновків (підсумків).

З точки зору визначення інтерпретації, то вона була визначена відповідно до загального розуміння важливості такого економічного феномену як залучення ПІІ. 

Півфінали турніру "Кролевецькі дебати"

Привіт, друзі!
До вашої уваги склад півфінальних квартетів турніру "Кролевецькі дебати":

Отже, 10 квітня 2013 року, середа, в першій півфінальній грі турніру «Кролевецькі дебати» гратимуть:

1. Кравченко Ольга та Скиба Марина (СШ № 3);
2. Майдан Олексій та Івашина Ангеліна (СШ № 3);
3. Сидоренко Катерина та Бороденко Катерина (СШ № 1);
4. Ганієва Анжеліка та Петрусевич Антон (СШ № 1);

В другому півфіналі, 17 квітня 2013 року, середа, зійдуться:

1. Глушко Тетяна та Гринішина Катерина (Мутинська ЗОШ);
2. Ромашко Тетяна та Острівна Лариса (Алтинівська ЗОШ);
3. Капець Олександр та Сірий Ілля (СШ № 1);
4. Артеменко Артем та Вареник Олександр (Реутинський аграрний ліцей);

До першого півфіналу - 20 днів...