пятница, 12 апреля 2013 г.

Аналіз дебатної гри (перша гра 1/2 фіналу турніру «Кролевецькі дебати») від 10.04.13., середа.


Резолюція гри:  «Ця палата відновить промислове виробництво кролевецьких тканих виробів».


Інтерпретація від Першого Уряду (Сидоренко Катерина, СШ № 1, до речі – грала сама, бо Бороденко Дарія захворіла)  мала б звузити резолюцію, наприклад до дебатування про відновлення виробництва кролевецького рушника. В процесі гри урядовій лінії команд вдалось якісно розкрити причини необхідності відновлення. Так само як опозиційній лінії стверджувати зворотне, що викликало не абиякі емоції серед присутньої глядацької публіки та експертів. Катерина достатньо красномовно висловила свою стверджувальну позицію (навела цитату з вірша). Виступала чітко та емоційно, що не могло не сподобатись публіці. Дефініції (визначення понять) не вводились.
Перша Опозиція (Кравченко Ольга та Скиба Марина, СШ № 3) зосередилась на контраргументах, тобто – відбитті аргументів, які ввів ПУ. Чіткого конструктивного підходу до моделі виступу з метою обгрунтування позиції (вибудування 2-3 аргументаційних ліній на спростування інтерпретації, або введення позиції кардинально протилежної до позиції ПУ) не було.   Дефініції не вводились. Проте, відбиття позиції ПУ відбулось якісно та врівноважено, без надлишку емоцій.


Другий Уряд (Ганієва Анжеліка та Петрусевич Антон, СШ № 1), в особі прем’єр-міністра Ганієвої Анжеліки, доповнив позицію урядової лінії сильними елементами: було введено аргументи, які підтверджували інтерпретацію, а саме – те, що ткані вироби є якісними по відношенню до іноземних аналогів, оскільки використовується екологічна технологія виготовлення продукції. Однак, – дебатні вузли формувались здебільшого навколо не економічної тематики, а навколо того, чи сприймається споживачем сьогодні така продукція як необхідна.  Опозиційна лінія команд активно атакувала суперницю (доповідача) чіткими пунктами інформації.   Відсутня навіть слабка спроба аналізувати гру в завершенні. Без виступу члена Другого Уряду (так само як і в чвертьфінальній грі).  Дефініції не вводились. 
Друга Опозиція (Майдан Олексій та Івашина Ангеліна, СШ № 3) вибудували контраргументаційну лінію з акцентом на тому, що відновлення виробництва тканих виробів неможливе через дві причини: відсутність інвестицій та дотацій з бюджету (саме – достатнього рівня, а не мізерні вкраплення). ДУ припустив, що існує певна закономірність між глобальною кризою і занепадом місцевої економіки, до якої належить і виробництво кролевецьких тканих виробів. Виступ носив жвавий та достатньо емоційний характер. Особливо в тій частині, яка торкалась критики стилю кролевецького рушника, який (на думку ДУ) став застарілим.  Активне дебатування між командою ДУ та ДО. Прояви аргументів з інших сфер (література, політика, мистецтво). Дефініції не вводились. Узагальнений аналіз не зроблено.


Відчувалось, що це вже не перша офіційна гра для всіх учасників. Хвилювання та прагнення максимально швидко піти з центра сцени від багатьох промовців залишилось десь там, в березні. Зроблено спробу системного та структурного підхіду до виголошення промови. Аналіз психологічного аспекту гри доводив, що користь від участі в дебатах саме в подоланні внутрішнього не сприйняття і не готовності до публічної дискусії, набуття практичного досвіду тематичної публічної промови.
Дебатна гра  вдались, оскільки були визначені декілька дебатних вузлів (коли на поставлене запитання надається змістовна відповідь, що виокремлює епізод в елемент  окраси гри), розв’язання яких відбувалось у встановленому форматі (Британський формат парламентських дебатів).


Вчергове наголошую, що важливо взяти за правило – під час підготовки до виступів керуватись певним шаблоном: мінімум 2-3 аргументаційні лінії (введення економічних, політичних, наукових та мистецьких аргументів), окраса промови цитатами та яскравими прикладами тощо. Побудова позиції має відбуватись через пошук (фактично – мозковий штурм) аргументаційних ліній по темі та формування чіткої конструкції виступу: від слабкого аргументу до сильного, від твердження через пояснення, докази і до висновків (підсумків). Членам другої лінії потрібно пам’ятати про обов’язок робити стислий аналіз гри (визначення головних аргументів та контраргументів та висновок щодо важливості саме тієї позиції, яку захищає команда). Обов’язково долучати до дебатів партнера!  
З точки зору акцентів гри, тобто – визначення інтерпретації, то вони були зроблені відповідно до загального розуміння теми, без звуження, що ускладнило сам хід гри.


До фіналу, який відбудеться 24 квітня 2013 року (середа, в залі засідань Кролевецької районної ради, початок о 15.00) вийшли: Майдан Олексій та Івашина Ангеліна (переможці гри), Кравченко Ольга та Скиба Марина (друге місце в грі).